三维网
标题:
三维方面,哪个软件最好?
[打印本页]
作者:
lyzhangqi
时间:
2005-7-19 07:22
标题:
三维方面,哪个软件最好?
三维方面,大家认为哪个软件最好。而且每个三维软件都有各自的特点和侧重点,大家不防畅所欲言,给新人一个启发和引导。
作者:
mchs
时间:
2005-7-19 11:19
SOLIDWORKS 和UG,前着易学,后者强大
作者:
xie3321
时间:
2005-8-1 13:16
同意二楼的观点.
作者:
jsyzyyf
时间:
2005-8-1 18:41
我用的是SW,请问有谁知道现在那个三维软件(被公司选用)用得比较多呀?(被公司选用)是不是PROE和UG呀?
作者:
xg0610
时间:
2005-12-30 12:03
提示:
作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者:
Jasper
时间:
2005-12-30 17:41
这个好像没有一个标准答案的吧,萝卜青菜各有所爱!
作者:
Jasper
时间:
2005-12-30 17:42
再说他们面对的侧重点也不尽相同,没有多大的可比性!
作者:
woxiangni
时间:
2005-12-31 14:27
飞机、汽车行业用catia比较多 手机行业也有用![em07]
作者:
xc_2003
时间:
2006-1-2 11:27
我觉得CAXA好,画图速度快多了
作者:
5-5-5
时间:
2006-1-5 01:12
提示:
作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者:
wldxx2006
时间:
2006-1-5 16:26
SOLIDWORKS 和UG
作者:
周伯通
时间:
2006-1-6 19:26
AUTOCAD或3DSMAX
作者:
hao_ye
时间:
2006-1-7 13:29
俺觉得个有特色!习惯问题!
作者:
qq65626201
时间:
2006-1-8 02:21
国产Solid3000不错
作者:
fjj284
时间:
2006-1-12 16:30
PROE,最强大的。
作者:
sulac
时间:
2006-1-12 18:47
感觉PROE不错
作者:
jobsou
时间:
2006-1-12 20:25
PRO E
作者:
Namma
时间:
2006-1-17 20:42
没用过不知道
作者:
wiliiam_wang
时间:
2006-2-5 22:04
现在有一三维软件OneSpace Designer,大家可以了解一下,我用过proe,但是现在用OneSpace Designer,只是给客户或厂商时转为proe
作者:
mary95478
时间:
2006-4-11 13:09
那要看做什么了?各个软件的侧重点不同,用户人群也不同。
作者:
WANGF
时间:
2006-7-21 09:28
我用的是SW和SE,都不错
作者:
CN
时间:
2006-7-21 14:09
现在UG好象越来越广泛的被应用了
作者:
dy_dwh
时间:
2006-7-21 17:55
我觉得PeoE比CAXA好用,CAXA功能较少。
作者:
yyy1969
时间:
2006-7-23 21:33
还是CATIA好用。
作者:
honsaoo
时间:
2006-7-24 12:52
提示:
作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者:
sunnyday
时间:
2007-5-12 04:30
Solid Edge易学,不错。
作者:
zyxwq
时间:
2007-5-12 09:38
个人认为,还是CATIA好,三维中的小强.
作者:
sharpsword
时间:
2007-5-12 15:03
各有各的优点,不好一概而论
作者:
flyash0318
时间:
2007-5-13 09:32
要根据产品来定用什么样的设计软件,不能一概而论的.
作者:
li5jun1
时间:
2007-5-25 09:08
我认为solidworks和proe用的是最多的,最好用的是啥,就看习惯了,功能强,它也不一定就好用(因为很多功能我们用不到,甚至不知道有这个功能)。
Z3 J( {1 t* i' ]3 o! H d m
我用solid3000,国产软件,这还有几个人支持
,关键是它相对不会3维的人来说,学起来是最方便的,而且功能也能满足国内企业的需要。
' {' J5 p, U4 k! z; x) \
如果用正版的话……还便宜:lol:
作者:
she_p
时间:
2007-5-25 13:23
对曲面应用的比较少,感觉SOLIDWORKS和PRO/E相差不大!
作者:
lingfeng1001
时间:
2007-5-26 10:04
我觉得还是UG好!功能强大。唯一缺点是学起来慢。正版跟盗版作图计算速度相差很大。但正版太贵,而且还要配置戴尔电脑效果才会最好。UG除了门槛高,我觉得没什么缺点!
作者:
zyxwq
时间:
2007-5-26 10:35
我个人觉的讨论这个问题好像完全没有必要,因为不论什么软件只要自己用的习惯就好.任何软件都有自身的优势.也有自己的缺点.
作者:
雪珂
时间:
2007-5-26 14:39
这个问题还是不讨论好,没有讨论的必要,任何软件的存在都有它存在的道理,不然早被淘汰了
作者:
61827404
时间:
2007-6-2 22:00
用好了,都不错
作者:
airring
时间:
2007-6-3 16:08
SW比较好,功能也比较强大了。
作者:
wypan2004
时间:
2007-6-3 18:55
对俺们一般使用人员来说
) M5 l' P3 d. y D
只要使用熟练,PRO/E SW 等都可以
作者:
jujumao0214
时间:
2007-7-20 22:08
SOLIDWORKS
作者:
xial315
时间:
2007-7-22 15:09
现在都向catia 的方向发展啊
作者:
socool
时间:
2007-7-24 14:09
AUTOCAD或3DSMAX
作者:
cnooc
时间:
2007-7-28 18:45
SOLIDWORKS
作者:
zxfjxd113
时间:
2007-7-29 20:32
我觉得还是solideworks好用
作者:
qichunyan
时间:
2007-8-3 17:14
机械方面Pre好用,广告方面3DMax好用
作者:
bywhzh
时间:
2007-9-3 08:20
我用SW,感觉不错,当然是在机械模具范围内
作者:
Angela214
时间:
2007-9-4 15:24
各个行业的要求不同
& j1 s( Y* x; N; c- r$ Z: @8 n
选用的软件也不同的
" G; E' {' b# N/ Z
看你对画图的要求定啊
作者:
mickey_yanjx
时间:
2007-9-4 16:08
各个行业的重点不一样.每个软件都有一定的针对性,有的比较明显.有的通用性相对较强
0 {" N, N- U3 g- H m5 q3 J
本人用PROE,工程机械方面
作者:
guoyangbj
时间:
2007-10-20 20:43
工业方面:catia,ug,proe,solidworks,inventor,alias,rhino,solidthinking
6 ], O& Z M. e: j; t
游戏方面:3ds max,lightwave,truespace,poser
, j& h! i( l( ^5 b6 M- n
影视方面:maya,softimage xsi
作者:
pdhjajj
时间:
2007-10-21 08:36
如果要入门的话还是SW好,要是实的话,还是UG,PROE也行,就是不易掌握,初学易出错
作者:
xiaoxifa
时间:
2007-10-21 21:54
最好的未必好学,还是找适用的吧,sw就不错
作者:
LIUXINXUE123
时间:
2008-4-1 10:38
标题:
CAXA好
CAXA好 CAXA好
作者:
zyxwq
时间:
2008-4-2 13:30
我个人认为CATIA好
作者:
LISHAOYIN
时间:
2009-9-13 10:31
那一款对计算机硬件要求不高哪
作者:
w74669046
时间:
2009-9-13 11:14
同上同上同上同上
作者:
ZQS82388494
时间:
2009-9-13 13:49
AUTOCAD和UG
作者:
jfjfgz
时间:
2009-9-15 14:44
SOLIDWORKS 和UG
作者:
xxyy1988
时间:
2009-9-16 19:20
标题:
回复 1# lyzhangqi 的帖子
pro e 和rhino
作者:
leba1995
时间:
2009-9-17 13:34
个人觉得CATIA和PDMS最好
作者:
哥哥很善良
时间:
2009-9-23 17:41
如果是要编程的话CAM 比较好,可是有点复杂就是它的曲面,我只学过CAD ,CAM,还有PR/E,所以我觉得PR/E比较好一点,它比较全面无论在平面也好在三维方面也好都不会输过其他软件啊,在市面上用PR/E的人用很多。
作者:
wjzsd
时间:
2009-10-5 17:06
各行业侧重不同
作者:
王风126
时间:
2009-10-5 19:14
本人觉得应该是针对哪方面的,楼主应该说明一下,是做机械的,还是做模具的
作者:
asas1212
时间:
2009-10-6 22:19
我用的是pro
作者:
ajacky007
时间:
2009-10-6 22:24
三维可以学sw,分析就用aba,这样搭配不错
欢迎光临 三维网 (http://3dportal.cn/discuz/)
Powered by Discuz! X3.4