设为首页 |收藏本站 |帮助 |加入VIP |积分充值

QQ登录

只需一步，快速开始

登录 | 注册 | 找回密码

三维网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步，快速开始

12下一页
返回
发新贴
展开

通知     

查看: 6145|回复: 32
收起左侧

[讨论] 抛弃AUTOCAD是我们的明智选择！大家以为如何？

[复制链接]
tianma_liu
发表于 2006-3-22 14:04:29 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自： 中国河南郑州

马上注册，结识高手，享用更多资源，轻松玩转三维网社区。

您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册

x
在别的论坛闲逛的时候，发现这个话题很不错，大家一起讨论讨论！$ v/ }8 Y0 O8 y7 s

. a% Q3 t* l! z8 \, l原楼主的话：- o" p1 K, l7 n- p5 C  I
5 a/ S/ R3 {/ H
我从前两个版本就完全用sw设计，根本不用autocad,作图时间肯定比autocad长，因为三维设计内涵信息远远超过二维，但后期校验，修改极省时间，不容易出错，做产品基本不用打样，跟别人讨论也十分方便，可以很容易为客户提供效果图，可以在工程图里随意加上立体轴测图，以方便工人。出装配工程图快捷，自动化程度高。至于仿真，重量重心计算那就是二维软件没法办到的。 ' r) f( v! Z1 @
我的工程图全部按照GB出图，非常漂亮，为便于交流，还专门存了PDF格式----里面的斜线非常平直。 8 \; S1 F% F8 o3 e& S# F
autocad的唯一优势仅在用于简单零件的纯测绘----较快而已。
回复

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-22 14:13:07 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
我的观点：
/ M0 \7 q$ T! \) d/ A8 W8 m* J" l! C  E+ H
完全抛弃，并不明智。 ' r9 [+ A6 y, W  L1 [2 @" D' H# X
       我的理解，SW在2D草图方面的效率非常低，如果你的草图比较大，那么系统运算起来就非常吃力，这样，在绘制原理图和装配草图时是非常不利的，另外，在2D草图方面，没有标准图块，表达原理比较困难。
" E' g4 r; s  D% }0 E       当然，SW在参数化方面很好用，在原理图设计时，修改很方便，也很直观，配以部分3D模型，设计意图表达得很清晰。但是，成也萧何，败也萧何，正是参数化，导致效率的低下。反而在大的草图表达方面不实用。 & {% N2 b- `1 P9 z
        SW在大装配体出工程图方面也很不如意，一是速度过慢，效率低下；二是所有细节都表达出来，太乱，不如原来的简化表达清晰。 3 U' l- ?' e' ?+ E: f, ?2 T/ H! L
        SW对设计人员的要求也比AutoCAD高，会用手工画图的人，稍微培训就能使用AutoCAD，SW虽然号称7天会用，但是，没有几个月或一两年的使用，你是没有办法轻松驾驭的！
8 ^/ v; l2 Q/ d) ]        SW的复杂模型建模困难，修改起来更是难上加难！想把复杂模型用工程图表达清楚，更难（圆角的GB化显示就很难处理）！
* K. m- p# A# K! d3 W: {- r. z1 K0 b/ W7 R5 ^% N- k/ `

1 ~- `* k) e/ N3 E: M抛砖引玉
回复 支持 反对

举报

subsist
发表于 2006-3-22 14:13:16 | 显示全部楼层 来自： 中国重庆
有道理,不过,二维图我现在也还在用caxa
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-22 14:17:29 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
原帖由 subsist 于 2006-3-22 14:13 发表
) c8 E4 }- P* r6 M* P& j( q有道理,不过,二维图我现在也还在用caxa
+ [& ~! k  b$ y: G$ T
* v1 M* V2 {5 |6 N9 o
其实caxa确实挺好用的！不过很久没用过了！
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-22 14:21:25 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
其实，我发现，在草图中巧用块的功能，会提高不少效率哟！
回复 支持 反对

举报

lgy
发表于 2006-3-22 16:01:43 | 显示全部楼层 来自： 中国吉林吉林市

回复 #5 tianma_liu 的帖子

各有各的用途，我是搞建筑结构的，也涉及到机械方面的内容，我的体会是二者各有各的优势，比方说：我用Autocad计算材料的排布，以及轻钢结构的下料放样，是非常准确的，从未出过差错，这在SW中是不可能办到的。如果需要给工人展示，我用3Dmax建模会更快一些，
6 p9 h$ R7 w% P! z2 e  S+ D+ z# e但如果有些复杂的小零件需要出图，我认为当然首选SW更好。
回复 支持 反对

举报

zjwyhsm
发表于 2006-3-23 08:22:10 | 显示全部楼层 来自： 中国浙江金华
我个人认为软件各有所长，不能单纯的讲哪个好，哪个不好。只能讲在什么情况下适合用什么样的软件。当然了，最后说穿了，软件只不过是一个工具而已。如果你不懂机械，即使精通软件，又能干些什么呢。
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 12:37:00 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
原帖由 lgy 于 2006-3-22 16:01 发表) E0 ?$ {; ~& e
各有各的用途，我是搞建筑结构的，也涉及到机械方面的内容，我的体会是二者各有各的优势，比方说：我用Autocad计算材料的排布，以及轻钢结构的下料放样，是非常准确的，从未出过差错，这在SW中是不可能办到的。如 ...

6 t- }3 X) f0 ~* t$ W5 e$ R- A5 }
我觉得：空间三维的材料排布和轻钢结构的下料，SW更方便一些，毕竟它的参数化，尺寸驱动和立体感都很强！另外干涉的问题也能轻松搞定，CAD在这方面对设计者的空间思维和整体把握能力要求更高！
3 I4 T5 t' r/ x* Y8 A纯从三维建模方面，比较规则的外形，SW比3Dmax快，自由造型，3Dmax更自由！
回复 支持 反对

举报

meileishi
发表于 2006-3-23 14:16:22 | 显示全部楼层 来自： 中国陕西西安

设计工具的选择

使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说，但是实现功能就不那么容易了)。9 o6 z' A" q$ [; u
CAXA的国标做的不错，在做工程图是很方便；但是它的数据不是唯一性，不能做到参数全联动；而且它的数据接口也不开放，数据交流起来，对方无法打开。
: }5 @4 D* L" o9 G: y3 XAutoCAD经历了这么多年的锤炼也是功能完备，而且它也有三维部分的Inventor；但是和CAXA一样设计数据不是唯一的，不能做到参数全联动。
7 ^; f' b% e4 b% ^1 mProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。
: U: E% P* P" f4 a$ l' S- a( RUG在三维方面是很好的工具，支持参数化和非参数化的设计；可是它的工程图功能就不好用了，这是因为在开发的初衷CAD直接到CAM；UG的CAM还是比较好的；二次开发用的API接口也是不开放的。
8 f, p0 }) M0 v8 {+ I: }8 VCATIA在三维设计方面强的没法说；但是要出GB二维图也是困难的没法说。3 b9 k/ y0 L  T+ q* E1 y: T9 m% L
SolidWorks在三维设计方面功能只能说够用，还不够强，毕竟还年少羽翼未丰，但是当大家看到《solidWorks 2007新技术管窥》后，大家觉的如何？是不是值得期待呢！二维图功能也在不断完善中，就目前使用来看出GB二维图已经够用了，何况它出图工具的使用快捷方便；它支持参数化与非参数化设计，可以做到参数的全联动；它的数据接口非常丰富，完全满足你数据交流的需求；二次开发用的API接口也是对外开放的，你可以SolidWorks作为一个平台，使用VB或C语言等来开发你的产品专家系统等快捷方便的工具。
% v' ]  [7 x1 R# k$ _5 d: g& B/ p7 t2 K& V5 j( z. g! O2 ?
如果那位大侠想交流的话，可以给我邮件:  meileishi@163.com
, O1 i5 k  b, W+ T2 A: D$ q
; C/ [. E5 R' D+ e个人使用心得，仅共参考。
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 14:34:05 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
原帖由 meileishi 于 2006-3-23 14:16 发表
0 P: o8 U% n7 u: ~3 L9 \5 |使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说 ...
+ ^; v8 y" T) g0 N6 B# Y/ g- F
3 N5 c% Q8 ]  b. N! l
ProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。
1 ]6 L* p8 S: F: Q! j4 u4 ], z; n2 P2 F" k& n* v
关于他不支持概念设计是什么意思，能解释一下吗？大家交流一下，如果仅仅是不能非参数化设计的话，SW等这一类的软件都不行！
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 14:38:57 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
原帖由 meileishi 于 2006-3-23 14:16 发表
. @( ?$ t/ q7 @8 ^使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说 ...

8 W! B/ m+ J! T
& T$ h. W7 U/ K3 ^1 z使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了) \3 l2 t  P4 g3 N5 R

9 U5 c" s  {* ^) y/ @" N! x0 w. B' [这一点我很赞同！
回复 支持 反对

举报

meileishi
发表于 2006-3-23 14:52:42 | 显示全部楼层 来自： 中国陕西西安
ProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。+ K# {$ e0 C- L: f- p9 n
' x1 n* _$ S& U" s$ ~/ K& @
三维网技术论坛关于他不支持概念设计是什么意思，能解释一下吗？大家交流一下，如果仅仅是不能非参数化设计的话，SW等这一类的软件都不行！ % R  e: B+ s( b: K$ _
$ W! g; _7 s' ]# n; M% k% }
非参数化设计-------你用ProE不输入参数能进行模型的设计吗？而 SolidWorks不输入参数就可以进行模型设计；UG在这一点就表现的就很好，这也是大部分的汽车行业选择UG的原因。
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 15:01:51 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
我所知道的SW的模型设计也要输入参数呀如尺寸和关系！Pro-E是强制的全参数化，如果你不指定，就自动为你分配一个，如所谓的弱尺寸！那么这个意义上，他也可以不输入参数，因为他帮你自动指定了！
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 15:05:46 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
再说，对于机械方面的概念设计、原理设计，在这个阶段要决定关键的结构和尺寸，我觉得参数化和尺寸驱动更能表达设计的意图并进行修改！
! Z+ n: x' P- p3 g, a0 D5 x对自由曲面，非参数化当然更自由一些，但是SW同样也要输入参数来控制曲线和曲面的！UG没用过，自己就不作评论了
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 15:08:10 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
我觉得你所指的“概念设计”是外形的“概念设计”，那样Alias和Rhino可能更自由一些！
回复 支持 反对

举报

meileishi
发表于 2006-3-23 15:23:00 | 显示全部楼层 来自： 中国陕西西安
我所知道的SW的模型设计也要输入参数呀如尺寸和关系！Pro-E是强制的全参数化，如果你不指定，就自动为你分配一个，如所谓的弱尺寸！那么这个意义上，他也可以不输入参数，因为他帮你自动指定了！
3 Z0 n# y. [. T3 G1 d- k  B* `  V' ]  {3 n
对了，这就是关键了，Pro-E是强制的全参数化，SW的模型设计不需要要输入参数如尺寸和关系等。ProE所谓的弱尺寸，这是后来为了适应观念设计的需要修改了这个功能；特别是草图里SolidWorks可以一个尺寸没有，ProE就需要尺寸；
( q1 K" |' V; n! D4 `还是你说的，有了尺寸可以很好的体现设计意图，修改起来也方便；但这也是不支持非参数化的一种表现。
9 t$ _/ ?+ v) ?4 r- z7 V就你说你的那两种软件，除了它们用UG也可以，或者3D MAX也能满足。
回复 支持 反对

举报

tianma_liu
 楼主| 发表于 2006-3-23 15:35:00 | 显示全部楼层 来自： 中国河南郑州
我的观点，对于SW，草图不标尺寸，后期修改时会很麻烦，你得重新进入到草图里才能修改，并且，小位移的变化，修改也很难控制！如果有尺寸的话，你不需要重新进入，小位移的修改也能进行，如增加或减少0.1mm等，因为到设计的后期，你需要很细微的更改，你觉得呢？
回复 支持 反对

举报

meileishi
发表于 2006-3-23 15:55:21 | 显示全部楼层 来自： 中国陕西西安
谢谢啦，学习了，以后多指教。
回复 支持 反对

举报

mountain
发表于 2006-3-24 17:52:48 | 显示全部楼层 来自： 中国上海
我的观点是：简单的横竖拉几条直线就出图、AUTO CAD方便，就用不着SW了。* c; d! o; b* a0 ~% Y' O, l8 i
SW是做更高级一些东东的，如果是新产品开发、AUTO CAD是无法与SW相比的。
回复 支持 反对

举报

rocjoe
发表于 2006-3-26 11:35:11 | 显示全部楼层 来自： 中国广东深圳
不要因噎废食，画一些简单的平面图，autocad是最合适的了
回复 支持 反对

举报

wx73721
头像被屏蔽
发表于 2006-3-26 13:31:30 | 显示全部楼层 来自： 中国浙江湖州
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

举报

tomwei2008
发表于 2006-3-26 13:32:25 | 显示全部楼层 来自： 中国江苏泰州
怕麻烦.特别是小零件出工程图
回复 支持 反对

举报

凌大
发表于 2006-3-26 20:32:36 | 显示全部楼层 来自： 中国江苏常州
我觉得Auto CAD在画二维方面的图，并且是比较简单一些的，SW就要用在物体很复杂的，尺寸很多的，并且很麻烦的，你们说是吗？
回复 支持 反对

举报

demon18
发表于 2006-3-26 22:01:45 | 显示全部楼层 来自： 中国浙江湖州
应该各有所长吧，不能说有了三维就把CAD平面制图看成一无是处，想问问如果你要做一个系统方案，设备多的让你无法忍受，你还会在这里选用SW吗？
回复 支持 反对

举报

iron808
发表于 2006-3-28 11:56:41 | 显示全部楼层 来自： 中国江苏南京
各有所长  机械设计不是AUTO的擅长
回复 支持 反对

举报

下一页 »
发表回复
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


Licensed Copyright © 2016-2020 http://www.3dportal.cn/ All Rights Reserved 京 ICP备13008828号

小黑屋|手机版|Archiver|三维网 ( 京ICP备2023026364号-1 )

快速回复 返回顶部 返回列表