|
|
发表于 2012-10-21 14:40:32
|
显示全部楼层
来自: 中国上海
呵呵,无意中这帖子又出来了,看来楼上在说我,好象不得不回了,不然下场就麻烦了。好吧,回你一个,只是要从头讲起,有点烦 ( j$ |% v0 q( l6 j$ r- e
% r% S% ^" u* ~' l' u! }/ M# e
先看什么是圆柱度:圆柱度是对圆柱形状本身的直接评定,并不涉及到任何基准,公差带是二个同心的圆柱面形成区域。设计的目的最终是为了得到想要的结果,这一点应该没有人会怀疑吧。那么怎么才能得到测量结果,并评定呢?由于圆柱度目前并没有很好的测量方法,因此为了能控制这一误差,一般转换成圆柱面素线直线度和截面圆圆度的标注,这样测量方法也有,理论上也能做到。) j" x# \' E' [- m( Q; S
( x# s) i& \% Y8 F当然也有相当一部分设计者会将圆柱度转化为全跳动。首先,跳动是有基准的,跳动误差本身是一个综合的误差,包含了被测圆柱的形状误差、基准模拟的误差等,而且在实际测量中,基准的模拟精度并不会很高,而且测量过程又是动态的,因此其测量精度一般不会很高,而圆柱度的要求,因为仅是形状误差,一般的精度要求都不低,因此尽管手册上说高一个精度的跳动去标,但实际测量中能实现吗?
6 a& B( E/ k% E- z" @, Z
+ d8 F% _" X6 Y6 X+ ^所以说,设计者应该知道,你要的东西,在实际加工、测量当中能不能得到,而不是简单地提高一个精度等级那么简单。如果不懂得测量,那是才是真的要闹笑话的。3 P5 E6 Q' |! j3 l- M
/ V& W! O, E, v* h' l/ e对于这类问题,我的建议是,用直线度和圆度去替代,更为合理,这无论在误差理论,还是测量评定过程中,都更为合理。3 S9 {1 D" [. Y
( u6 T/ X/ ?7 l2 X$ x1 g
好了,写得够多了。希望是写清楚了 ) T* O& K T; I }; \" t' g
8 d! }" v5 B$ E: Z+ i+ A" U& c w) u" P% E+ N+ G. l
% A- g" Q: ?( f- ]( e/ A
|
|