静力分析与实验不一样！！？？是不是静力分析有误啊！

hargen

零件材料为铜材，尺寸为长X宽X厚,5mm X0.8mmX0.4mm 头部倒角为0.1mmX0.5mm！！！在倒角面施加4N的力，分析出来如下图！
  c0 U$ U) `/ d) r* k' j实际实验，零件已经发生较大位移啦！
[localimg=476,355]1[/localimg]

: K7 [; n$ ]& Q9 \* m& c9 b7 D[ 本帖最后由 hargen 于 2007-11-29 21:19 编辑 ]

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]

tigerdak

看不到图，楼主要不再编辑编辑，或者再说得详细些？

heyantian

如果线性静力分析很离谱，那就是用非线性分析吧。看具体条件

hargen

用cosmosworks分析的位移结果比实际实验位移结果小。
* I$ Q$ D* V& C+ t9 a怎么才能看到我的图片啊？？

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]

[ 本帖最后由 hargen 于 2007-12-2 01:48 编辑 ]

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]

tigerdak

代楼主发图。

tigerdak

材料能不能再具体一点呢，试了纯铜和几种铜合金位移在0.28～0.43mm之间，再检验检验载荷约束施加的方式
0 Q0 F" E) o; N4 o6 f$ B' w. [
, c1 Q( a8 a& M5 `6 F[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 11:55 编辑 ]

hargen

实验零件材料应为铍铜，但我分析时在材料库里找不到铍铜，用黄铜代替的。

tigerdak

材料 QBe1.7
  Y5 }/ v. v6 o# F) bEX＝1.15e11 Pa
NUXY＝0.3
8 G" W5 R0 C  j* k3 t
+ i+ O) o  k8 V/ H从应力图可以看到模型上大部分区域的安全系数在1以下，说明加4N的载荷使零件产生了塑性变形。这时候应该按实际的应力－应变曲线定义材料属性，进行非线性分析。或者减小载荷再试验分析一下看看。
' c) W, e. t' z: s
' Y- D' k5 D7 i! M" W2 n

! w. d  i( T6 m( b8 u# q
( x# L1 {$ B% C" r7 R5 F, ~1 I  n
: l  o( H, C3 D4 }0 _0 I
[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 12:59 编辑 ]

hargen

实际实验结果就是零件发生了塑性变形啊，但为什么从位移图中看到的最大位移只有0.4mm，实际的比这大。
* a8 Y2 e+ U) ^( v+ s9 s2 Q8 x我看不懂分析图，3.123e-004，是什么意思？我是初学的，请高人指点。

我不是搞设计的，是搞可靠性！我现在想知道此零件受多大力，发生多少形变？受力点不同时，相应的位移变化，形状变化？好进行其它一些综合分析。
由于实验条件有限，我就做了4N力时的实验，再用cosmosworks分析，看结果是不是一致或差不多。目的是验证cosmosworks分析结果和实际实验结果有没有很大差别。好开展后续工作！

hargen

我又分析了一下，结果和tigerdak大师的基本一样，但我看不懂分析图，我用位移单位是mm，再位移图里，图中的最大位移是0.312mm，要是这样看，零件没有发生塑性变形啊！！？？÷
而且我认为要发生塑性变形，分析结果图的零件也应该是塑性变形的样子啊！上图来看也没有啊！

tigerdak

这种一般的分析是假设材料没有发生塑性变形的情况，就是说在分析过程中一直假定应力－应变的关系是线性的，EX不变化。如果发生塑性变形就不适用了，就是现在这种情况。
所以现在的CosmosWorks分析并不能反映实验的情况，只能计算弹性变形情形的。
0 d1 z; a1 Y$ |; o* M4 R  G% v塑性情况应该自定义材料属性，按实际的应力－应变关系输入数据，再用非线性研究来计算。
& E$ f2 v3 g# L7 d
[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 23:21 编辑 ]

hargen

谢谢指点！good good

xzq03339

同意14楼意见，你现在是假设材料在弹性变形范围内进行的分析，如果分析的应力结果有超出材料弹性变形范围，就要改非线性材料分析了

richardlian

用ANSYS 分析比较准，试下！

AnEgg

要不要选择大型位移呢？

yundong66

进入塑性阶段不用非线性，至少要使用大型位移才勉强靠谱。