|
|

楼主 |
发表于 2008-1-18 17:27:00
|
显示全部楼层
来自: 中国北京
1.如果根据材料来选择σpp,按照您这样的理解,我现在没有问题了!
9 T" ^' H8 Z! x8 g& x* l; X" W6 q$ ^9 Y, m7 n. Y/ I
2.如果是根据工况来选择σpp,那么还是有疑问。
9 A7 B7 _- N5 M1 G* a7 V( k% E举例:同样是45钢,非常平稳的静载我是否可以取150来校核.8 g5 A- [9 r, H3 M5 S0 C8 z8 b* i
那换成同样尺寸的42CrMo,是不是可以按照200左右来校核呢?
8 M! u' N/ T6 H) W ~& Z" k+ E) M7 ~: ?- b, ^! D# `
3.如果即根据材料又根据工况选择σpp,那么我不会选了。^_^
, h1 _4 Z; `% U( m" t3 z' q# W4 K- t" l" S; K6 W; u
不过还是谢谢您,如此热心的参与讨论。
: @! a6 Y9 i& J. H: Y. I其实我个人是比较赞成σpp取使用钢材强度的百分比来校核键比较好,然后工况取一个系数。综合计算键的强度,让计算值更接近真实值。
/ x) O" P9 m+ }' n
/ P& l# q" l% q8 r8 [, E另:
! z0 ]) n7 K" `; f, s8 W5 Z2 W, X# Z4 O, `
键的尺寸还是应该走标准的,这个我赞成,我主要想表达的意思是:如何让计算结果更接近真是值(或者这样说:如果一个键的相关尺寸、材料、工况已经
3 J! E5 ]2 V( g8 `8 a确定了,那么我想知道,到到底能传递多达的扭矩而不出现任何问题。)
4 [) g+ k: q) C1 C
* i7 L3 K2 S7 g& m[ 本帖最后由 hunhunee 于 2008-1-18 17:31 编辑 ] |
|