|
|
发表于 2008-1-17 21:43:36
|
显示全部楼层
来自： 中国北京
严重同意
我理解楼主的所指。; K/ z" f% _/ N/ K
- m l' B0 a. O. e* |认同ug的开发理念并不是一个很适合工程设计思维模式的理想平台。
0 g: ]9 E; ~0 A/ u' B' W( w所以是“毛笔”。$ A9 l, ]" E, T3 W' x/ h9 r
* N+ y9 j8 L, x( X& N3 r
个人用过ug and Pro/E and Solidwork ，深以为" z+ S+ e7 r4 E& O2 u4 }6 P7 Q6 t
Solidwork 是钢笔，也许它还可以更完美，但易用性可以肯定是远胜前两者的。并且善用之可创造如服装设计大家的素描般意境。在认真关注设计与常规制造工艺结合的新创造中，几无不可为！
7 t; \% D" y4 }, e* c6 H3 y' F9 {; G- x' l1 Q3 m0 X+ p, J. u" o
我毕业于22年前，当初二维的AutoCAD完全是提不上台面的小东东。隐约记得当时有个什么Pane...CAD软件，当时老师说那是国际前沿企业的宠儿，但价格昂贵，大约要好几万人民币（当年万元户是年入太风光啊）。
# v* Q0 A/ q. ~, i2 H" B2 W4 R
不多说了。支持Solidwork.
8 ~0 ]) I* k D/ s6 B- x支持国产的CAXA！
h9 j9 ~3 W$ U" {4 K }
9 W( N( D: w" Z1 i$ `* [) B当然CATIA用过绿版，感觉也很好。尤其是平台运行资源占用上处理的个人以为大大胜过了ug & Pro/E。且未敢有人小视其“档次”。记得那列示范例中的火车，那是相当的流畅和有征服力。 |
|
这位老兄的体会真好，佩服！！