简单，还是复杂，才更能体现设计的高水平？

马尔马拉海

我的观点基本和10楼的gaoyns近似，但他扫尾一句“应当用强大的功能、达到人类迫切需求、世上稀有等来衡量。”我楞没整透。

( \! A, k) L0 B5 W% c/ t我浏览了一下楼上的观点，持“简单至上论”者居多。事实如何呢？我倒认为恰恰相反。
+ }) u- N+ H( ]: H
: Q9 _3 F, f7 M5 v& B9 Y% e人类的进步历程就是一个不断把生活以及工具复杂化的进程。老祖先扛根棍子讨生活的状态恐怕是简单之至了哦！但并不值得去甜蜜回忆。

我常常拿汽车举例。如今高速增长的城市汽车消费已经进入10KM日常里程阶段——也就是说开车主要用来上下班，单趟不超过10KM。试想，骑个自行车就能解决的“简单”问题，需要弄部“复杂”的汽车吗？
因此，当有人跟你大谈生活要“简单”点，要“环保”，你权且听听，不必当真。因为你若建议他把新买的车子锁车库里，改骑自行车，他一定和你翻脸。

th2009

在机械设计方面，我赞成7#楼的观点。

ugforrest

高水平，能把别人做不出来的复杂系统作出来，能把别人做出来的复杂系统以更简单的方式作出来！

lx3d

设计是一个经验堆积的过程，一个好的设计理念我认为不是由复杂/简易来轻易回答的，它是一个综合的衡量：结构的合理性、性能的可靠性、加工的成熟性，材料的利用性、外观的新颖性。。。都是衡量的指标元素，所以，每一个设计都是只用一个好，没有最好，它总将会被未来新的设计所替代。这是必然的。

Happiness

当然应该是在满足要求的情况下，力求精简，楼主所说的应该是：现实生活中不同类别的事物，有的很复杂，如一台精密机床，有的很简单，小到一个奇妙的创意，但结构实施起来很简单，不同的事物是这样，但要对应同一课题，还是开头那句话，力求精简。

yuqz

满足功能是必须的，然后才是谈简单、复杂的问题。如果对于满足同一种功能的设计，那应该是越简单越好。
但是，对于有些产品的设计，本身的功能就很复杂，所以这类东西设计起来是不会特别简单的。

llluuu119

满足功能和成本的前提下，越简单越好.

haifengcumt

工艺，要求ebom和pbom做到一致

大地勇士

用最简单的方法做出最好用的东西就是最高水平。

点识

非常理解和赞同你的思维。
* l/ C0 t, m1 J. Q, }% w' X正如日本高手船越与陈真比武后所说：“武功的至高境界不在于能打，而在于对武学的理解”。
武学、文学，乃至设计，至高境界的内涵均源于积淀于内心对事物的理解——哲学思想。
真正的理解就使你可以直达主题、直奔要害——“一招毕命”。
看似简单的“一招”蕴涵着无比的“复杂”，而“复杂”的积淀就是要追求那简单的“一招”。
. A! d( J; }3 z旦愿设计能象傅红雪的刀，简单、直接、扼要。

lancepeng

我觉得设计的产品在满足使用要求的条件下
能使用最合理的加工方法
最低的成本就好

svw0936

越简单的东西越好，但现在很多的设计偏离了这个原则

马尔马拉海

呵呵！设计的第一天职是服从市场需要。
首先要考虑的是：我为谁设计，他的要求是怎样的。
别客人还没发表意见，先给对方洗洗脑——这样的设计不在少数，把客人批的体无完肤，说人家“外行”、“不懂”。
当充分理解了设计意图后，才是你发挥个人智慧的时候。在不超“预算”（注意！我说的是预算，不是“成本最低”）的基础上，能否给用户感官和功能上新的体验。
' L9 N0 D$ y* A, l! V# ]. g
明明客人要的是手工打造的“RR”，你自认不必这么复杂。“老桑”也不错哦！简单、成本低廉，这是替客户省钱嘛！ ....... 结果可想而知......

liweisky

什么样的设计才是更先进的

* @+ q/ R" H+ V! q8 V5 r" H根据技术进化理论，这个是可以进行比较的，技术进化理论中有个理想法则，用简单的话来描述大致是这样的，用尽可能少的零件，花费尽可能少的成本，消耗尽可能少的能量，来完成尽可能多的功能。或者只用一个不要钱的零件，不需要消耗任何能量，来完成所有你期望的功能。
$ X) e4 ^: d1 M, R3 w
9 z3 \* D( ]* @3 o7 N; g5 G4 g4 m5 f当然，这种理想的机械是不存在的，向理想化的机械进化是所有机械设计进化的终极进化方向。

leba1995

设计的原则应该是：
0 j8 O" p) J- @& M* p! `
+ W3 `9 E8 R6 a7 A; `% M# ?/ C1. 满足用户要求；
- w- p. `2 ?0 w( |" `; k, X2. 可靠性；
7 z6 y% n- p/ @* ?" D/ ]3. 成熟性和先进性；
  g( c3 e& R$ {4. 初投资低，运行费用低；
" m% W9 f/ H& g7 l5. 操作维护简便；
, e; b8 S2 s, S. b。。。。。。（如美观等。。。。）

393007574

各个部件以最简单，但是最有效的方式配合，

pahtoo

个人认为还是简单实用的就是最好的。

lhf999

在满足功能的前提下越简单越好，但是，如果反过来说，有几个人能达到用很简单的东西达到较高的性能？本人深切体会，简单的东西（有的是我想简单化，有的是环境要求简单化）是达不到高性能的，简单化的同时总要牺牲某些功能的。
$ _: S" J, Y9 \0 @可以把简单作为设计目标，但是设计时千万不要追求简单，不要怕复杂。
& J( A$ S4 z: j, C4 t( c我赞同马尔马拉海的看法。

qazqwer

我觉得关键是经济、实用、高效、合理