抛弃AUTOCAD是我们的明智选择！大家以为如何？

tianma_liu · 发表于 2006-3-22 14:04:29

马上注册，结识高手，享用更多资源，轻松玩转三维网社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

x

在别的论坛闲逛的时候，发现这个话题很不错，大家一起讨论讨论！

原楼主的话：

我从前两个版本就完全用sw设计，根本不用autocad,作图时间肯定比autocad长，因为三维设计内涵信息远远超过二维，但后期校验，修改极省时间，不容易出错，做产品基本不用打样，跟别人讨论也十分方便，可以很容易为客户提供效果图，可以在工程图里随意加上立体轴测图，以方便工人。出装配工程图快捷，自动化程度高。至于仿真，重量重心计算那就是二维软件没法办到的。
我的工程图全部按照GB出图，非常漂亮，为便于交流，还专门存了PDF格式----里面的斜线非常平直。
autocad的唯一优势仅在用于简单零件的纯测绘----较快而已。

tianma_liu · 发表于 2006-3-22 14:13:07

我的观点：

完全抛弃，并不明智。
   我的理解，SW在2D草图方面的效率非常低，如果你的草图比较大，那么系统运算起来就非常吃力，这样，在绘制原理图和装配草图时是非常不利的，另外，在2D草图方面，没有标准图块，表达原理比较困难。
   当然，SW在参数化方面很好用，在原理图设计时，修改很方便，也很直观，配以部分3D模型，设计意图表达得很清晰。但是，成也萧何，败也萧何，正是参数化，导致效率的低下。反而在大的草图表达方面不实用。
      SW在大装配体出工程图方面也很不如意，一是速度过慢，效率低下；二是所有细节都表达出来，太乱，不如原来的简化表达清晰。
      SW对设计人员的要求也比AutoCAD高，会用手工画图的人，稍微培训就能使用AutoCAD，SW虽然号称7天会用，但是，没有几个月或一两年的使用，你是没有办法轻松驾驭的！
      SW的复杂模型建模困难，修改起来更是难上加难！想把复杂模型用工程图表达清楚，更难（圆角的GB化显示就很难处理）！

抛砖引玉

subsist · 发表于 2006-3-22 14:13:16

有道理,不过,二维图我现在也还在用caxa

tianma_liu · 发表于 2006-3-22 14:17:29

原帖由 subsist 于 2006-3-22 14:13 发表4 Y2 d9 J; N/ x) j
有道理,不过,二维图我现在也还在用caxa

其实caxa确实挺好用的！不过很久没用过了！

tianma_liu · 发表于 2006-3-22 14:21:25

其实，我发现，在草图中巧用块的功能，会提高不少效率哟！

lgy · 发表于 2006-3-22 16:01:43

各有各的用途，我是搞建筑结构的，也涉及到机械方面的内容，我的体会是二者各有各的优势，比方说：我用Autocad计算材料的排布，以及轻钢结构的下料放样，是非常准确的，从未出过差错，这在SW中是不可能办到的。如果需要给工人展示，我用3Dmax建模会更快一些，
但如果有些复杂的小零件需要出图，我认为当然首选SW更好。

zjwyhsm · 发表于 2006-3-23 08:22:10

我个人认为软件各有所长，不能单纯的讲哪个好，哪个不好。只能讲在什么情况下适合用什么样的软件。当然了，最后说穿了，软件只不过是一个工具而已。如果你不懂机械，即使精通软件，又能干些什么呢。

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 12:37:00

原帖由 lgy 于 2006-3-22 16:01 发表# W9 i) z$ k' M2 o s1 y
各有各的用途，我是搞建筑结构的，也涉及到机械方面的内容，我的体会是二者各有各的优势，比方说：我用Autocad计算材料的排布，以及轻钢结构的下料放样，是非常准确的，从未出过差错，这在SW中是不可能办到的。如 ...

我觉得：空间三维的材料排布和轻钢结构的下料，SW更方便一些，毕竟它的参数化，尺寸驱动和立体感都很强！另外干涉的问题也能轻松搞定，CAD在这方面对设计者的空间思维和整体把握能力要求更高！
纯从三维建模方面，比较规则的外形，SW比3Dmax快，自由造型，3Dmax更自由！

meileishi · 发表于 2006-3-23 14:16:22

使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说，但是实现功能就不那么容易了)。
CAXA的国标做的不错，在做工程图是很方便；但是它的数据不是唯一性，不能做到参数全联动；而且它的数据接口也不开放，数据交流起来，对方无法打开。
AutoCAD经历了这么多年的锤炼也是功能完备，而且它也有三维部分的Inventor；但是和CAXA一样设计数据不是唯一的，不能做到参数全联动。
ProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。
UG在三维方面是很好的工具，支持参数化和非参数化的设计；可是它的工程图功能就不好用了，这是因为在开发的初衷CAD直接到CAM；UG的CAM还是比较好的；二次开发用的API接口也是不开放的。
CATIA在三维设计方面强的没法说；但是要出GB二维图也是困难的没法说。
SolidWorks在三维设计方面功能只能说够用，还不够强，毕竟还年少羽翼未丰，但是当大家看到《solidWorks 2007新技术管窥》后，大家觉的如何？是不是值得期待呢！二维图功能也在不断完善中，就目前使用来看出GB二维图已经够用了，何况它出图工具的使用快捷方便；它支持参数化与非参数化设计，可以做到参数的全联动；它的数据接口非常丰富，完全满足你数据交流的需求；二次开发用的API接口也是对外开放的，你可以SolidWorks作为一个平台，使用VB或C语言等来开发你的产品专家系统等快捷方便的工具。

如果那位大侠想交流的话，可以给我邮件: meileishi@163.com

个人使用心得，仅共参考。

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 14:34:05

原帖由 meileishi 于 2006-3-23 14:16 发表
( p$ a4 w5 v) L! W) r使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说 ...

ProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。

关于他不支持概念设计是什么意思，能解释一下吗？大家交流一下，如果仅仅是不能非参数化设计的话，SW等这一类的软件都不行！

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 14:38:57

原帖由 meileishi 于 2006-3-23 14:16 发表# I. N/ w) u$ D' H$ Z1 W
使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了(例如ProE,UG,CATIA的功能强没得说 ...

使用好用的工具可以让你专注于产品的设计(就如solidworks好学好用，功能实现便捷)；如果选择了难用的工具你就得分出精力去思考工具的使用方法，这样就不能全心专注于产品的设计了

这一点我很赞同！

meileishi · 发表于 2006-3-23 14:52:42

ProE是全参数化的，但是它不支持概念设计，就是不能用它进行非参数化设计；还有是二次开发用的API接口是不开放的，要买是很贵的。

三维网技术论坛关于他不支持概念设计是什么意思，能解释一下吗？大家交流一下，如果仅仅是不能非参数化设计的话，SW等这一类的软件都不行！

非参数化设计-------你用ProE不输入参数能进行模型的设计吗？而 SolidWorks不输入参数就可以进行模型设计；UG在这一点就表现的就很好，这也是大部分的汽车行业选择UG的原因。

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 15:01:51

我所知道的SW的模型设计也要输入参数呀如尺寸和关系！Pro-E是强制的全参数化，如果你不指定，就自动为你分配一个，如所谓的弱尺寸！那么这个意义上，他也可以不输入参数，因为他帮你自动指定了！

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 15:05:46

再说，对于机械方面的概念设计、原理设计，在这个阶段要决定关键的结构和尺寸，我觉得参数化和尺寸驱动更能表达设计的意图并进行修改！
对自由曲面，非参数化当然更自由一些，但是SW同样也要输入参数来控制曲线和曲面的！UG没用过，自己就不作评论了

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 15:08:10

我觉得你所指的“概念设计”是外形的“概念设计”，那样Alias和Rhino可能更自由一些！

meileishi · 发表于 2006-3-23 15:23:00

我所知道的SW的模型设计也要输入参数呀如尺寸和关系！Pro-E是强制的全参数化，如果你不指定，就自动为你分配一个，如所谓的弱尺寸！那么这个意义上，他也可以不输入参数，因为他帮你自动指定了！

对了，这就是关键了，Pro-E是强制的全参数化，SW的模型设计不需要要输入参数如尺寸和关系等。ProE所谓的弱尺寸，这是后来为了适应观念设计的需要修改了这个功能；特别是草图里SolidWorks可以一个尺寸没有，ProE就需要尺寸；
还是你说的，有了尺寸可以很好的体现设计意图，修改起来也方便；但这也是不支持非参数化的一种表现。
就你说你的那两种软件，除了它们用UG也可以，或者3D MAX也能满足。

tianma_liu · 发表于 2006-3-23 15:35:00

我的观点，对于SW，草图不标尺寸，后期修改时会很麻烦，你得重新进入到草图里才能修改，并且，小位移的变化，修改也很难控制！如果有尺寸的话，你不需要重新进入，小位移的修改也能进行，如增加或减少0.1mm等，因为到设计的后期，你需要很细微的更改，你觉得呢？

meileishi · 发表于 2006-3-23 15:55:21

谢谢啦，学习了，以后多指教。

mountain · 发表于 2006-3-24 17:52:48

我的观点是：简单的横竖拉几条直线就出图、AUTO CAD方便，就用不着SW了。
SW是做更高级一些东东的，如果是新产品开发、AUTO CAD是无法与SW相比的。

rocjoe · 发表于 2006-3-26 11:35:11

不要因噎废食，画一些简单的平面图，autocad是最合适的了

wx73721 · 发表于 2006-3-26 13:31:30

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

tomwei2008 · 发表于 2006-3-26 13:32:25

怕麻烦.特别是小零件出工程图

凌大 · 发表于 2006-3-26 20:32:36

我觉得Auto CAD在画二维方面的图，并且是比较简单一些的，SW就要用在物体很复杂的，尺寸很多的，并且很麻烦的，你们说是吗？

demon18 · 发表于 2006-3-26 22:01:45

应该各有所长吧，不能说有了三维就把CAD平面制图看成一无是处，想问问如果你要做一个系统方案，设备多的让你无法忍受，你还会在这里选用SW吗？

iron808 · 发表于 2006-3-28 11:56:41

各有所长机械设计不是AUTO的擅长

		自动登录	找回密码
密码			注册

通知

[讨论] 抛弃AUTOCAD是我们的明智选择！大家以为如何？

马上注册，结识高手，享用更多资源，轻松玩转三维网社区。

回复 #5 tianma_liu 的帖子

设计工具的选择

wx73721 wx73721 当前离线积分 293 UID 44751 主题在线时间小时注册时间 2006-1-25 头像被屏蔽	发表于 2006-3-26 13:31:30 \| 显示全部楼层来自：中国浙江湖州提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复支持反对举报