|
|
发表于 2008-1-17 21:43:36
|
显示全部楼层
来自： 中国北京
严重同意
我理解楼主的所指。
5 e1 s+ p, `: I# ^' }$ e/ ^
, g w. p0 ^3 o4 h% ^认同ug的开发理念并不是一个很适合工程设计思维模式的理想平台。
! z9 n3 b; U: T& h所以是“毛笔”。) |6 O4 ?5 |8 n7 e0 T1 W% T. v
6 {0 y& E0 l6 N. F
个人用过ug and Pro/E and Solidwork ，深以为5 r3 c9 v, s" ^9 t& w
Solidwork 是钢笔，也许它还可以更完美，但易用性可以肯定是远胜前两者的。并且善用之可创造如服装设计大家的素描般意境。在认真关注设计与常规制造工艺结合的新创造中，几无不可为！
R$ @/ Q% P4 g* x1 ?9 T9 L# R) g' o. Y9 ?# n
我毕业于22年前，当初二维的AutoCAD完全是提不上台面的小东东。隐约记得当时有个什么Pane...CAD软件，当时老师说那是国际前沿企业的宠儿，但价格昂贵，大约要好几万人民币（当年万元户是年入太风光啊）。" o0 \) {1 a. u- G# s4 e _5 \+ e
! k3 j7 N: \. p2 T5 x9 B
不多说了。支持Solidwork.
1 R" Y( L: j4 T4 c支持国产的CAXA！
, s( z$ q, g) B- R P: g" n) l1 i- Y# W! ?0 ]' C- ^+ D8 O
当然CATIA用过绿版，感觉也很好。尤其是平台运行资源占用上处理的个人以为大大胜过了ug & Pro/E。且未敢有人小视其“档次”。记得那列示范例中的火车，那是相当的流畅和有征服力。 |
|
这位老兄的体会真好，佩服！！