|
|
楼主 |
发表于 2012-6-28 17:11:26
|
显示全部楼层
来自： 中国北京
本帖最后由 wjxwin2006 于 2012-6-28 17:13 编辑 5 a8 d0 ^7 J: X6 T/ p
3 N* x9 F5 q' s; ~; n' Z' @8 L- J首先非常感谢2#的解释。, S; A- c! v; e% Q) ^+ ^
将“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”逻辑化：6 E7 O- S: D# A
“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，在此处，A是B的必要条件，那么，得出的结论就是：B能发生是因为A，也就是求助里面的第3条。如果“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是错误的，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断也一定是错误的。+ x+ W8 v/ p2 s* k/ q; }7 ^1 i
可能是我在求助里面没有交待得太清楚，我实际上想说的是：第1条和第2条在语法结构上是相同的，是不是这种结构可以归纳为第3条。这可能给2#造成了误解。' P; f, Q; g# \$ w4 f# @/ e
我现在已经有了新的理解，叙述如下：! T% f$ J+ m* N/ E5 y1 p
(1) “A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是正确的。因为“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。# {; k5 x; T% Q2 }
(2) “足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是正确的。有动能和（注意此处用的是“和”）有惯性这两个条件对“足球在草地上能继续滚动”来说是缺一不可的。如果没有动能或者没有惯性，则一定不会有“足球在草地上能继续滚动”。现在有了“足球在草地上能继续滚动”这个果，就一定有“惯性”这个因。将“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，由B能推出A，但由A不能推出B，所以A是B的必要条件而不是充分条件。这与第(1)条的逻辑是一致的。7 l% W+ x: Y# z% d. A9 Y
如果去掉“足球在草地上能继续滚动”中的“继续”二字，论断应该仍然是正确的。
* v4 f$ d- J9 j0 I+ G1 l(3) “家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。因为“用电器的实际功率过大”或者（注意此处用的是“或者”）“短路”都能引起“总电流过大”，有“总电流过大”这个果，不一定有“用电器的实际功率过大”这个因。将“电路中用电器的实际功率过大”看作A，“总电流过大”看作B，由A能推出B，但由B不能推出A，所以A是B的充分条件而不是必要条件。这与第(1)条的逻辑是不一致的。1 |, Q8 l7 s: l; ]+ I
$ w) K. W. n, V T3 d$ w- i1 X
以上理解和解释是否正确，请大家批评指正。
2 `& Q6 J5 O9 M4 [# c! Q谢谢！ |
|
发表于 2012-6-28 11:20:56