小题

oxm44

gongwen0519

找到一种方法（数据结果就免了）：
- A* j7 l6 _2 l  Q4 P6 \
) n$ n9 l; i. r; I1 Y  \

chenmik

我的解法相似三角形。

oxm44

gongwen0519 发表于 2015-5-5 15:47 static/image/common/back.gif
9 m8 h& @; U8 @3 W0 g! _找到一种方法（数据结果就免了）：

/ M" H8 M1 K/ Q, F/ F有捷径不走，绕这么大的弯？绕得令人头晕。
4 D+ d) L* h8 y( l9 r# t

oxm44

chenmik 发表于 2015-5-5 17:44 static/image/common/back.gif
我的解法相似三角形。

这才是正解！！

陳志強

( ~# U5 q$ v( h. e7 U

gongwen0519

oxm44 发表于 2015-5-5 17:49 static/image/common/back.gif
有捷径不走，绕这么大的弯？绕得令人头晕。

9 r, e- z2 d8 v7 y* K7 O是有点绕，看过某论坛多年前一个相似的帖子，不想雷同，在这里只是“标新立异”一下，呵呵。
/ w* u6 b& k" B& i9 t; t4 u

gongwen0519

oxm44 发表于 2015-5-5 17:51 static/image/common/back.gif
  L" }! w) n& ?# R) J' {2 U& x这才是正解！！

( F7 F1 d6 v3 n& w7 h5 |) j应当说3楼1:3之解法最简。
; Z7 v  l% S! }5 T9 [2 [' ]
2楼1:8同样也算“正解”，呵呵。

chenmik

gongwen0519 发表于 2015-5-5 21:44 static/image/common/back.gif
应当说3楼1:3之解法最简。
5 H; p, O0 a, l) l# F/ U
2楼1:8同样也算“正解”，呵呵。

; u% Y' d' x6 r+ ]. ^9 v( V+ }3 g其实以0519和楼主oxm44两位大神的造诣，晚辈在这里简直是班门弄斧了。惭愧！！！

fgg913

! W% P  y# t3 C( R' ~
8 d9 s5 N" O; V* }面积:5072.0921^2mm.当今计算机绘图有了CAGD(计算机辅助几何设计),
我们还在这里练习老前辈因没有计算机辅助绘图手段而采用的古老方法吗?我
6 w5 P2 F3 T1 E+ y0 J: `们不要把精力放在这上面,而应当踩在CAGD的肩膀上研究新的问题.
3 Y1 T: o7 M4 L* L2 m
% t  F7 e3 K* L) w

gongwen0519

1 V# q! X. {0 x1 ~1 }" c5 K& a) O

fgg913 发表于 2015-5-6 17:49 http://www.3dportal.cn/discuz/static/image/common/back.gif
面积:5072.0921^2mm.当今计算机绘图有了CAGD(计算机辅助几何设计),
我们还在这里练习老前辈因没有计算机辅 ...

; A8 ]! K3 y! \. v* k2 W# }$ N  l说的非常有道理，但。。。。这个你知道、我知道、他（她）知道、大家都知道，你会、我也会、大家可能会。
5 J2 r: l8 e2 R" B7 M
萝卜青菜，各有所爱，高端程序化背后软件在干什么我们无需知道，大家也都愿意吃“方便面”，如果不想脑袋“生锈”的话，不妨“偶尔”参与这类“活动”，调剂一下神经也不错嘛，万一哪天在野外、在海边、在实际的施工现场没带电脑抑或有电脑它就碰巧没电（或现场较长时间停电）呢{纸张和文具可能有}。
$ y+ \2 K. l- Y) a1 {
当然，不玩这类“活动”，脑瓜门子也不会“生锈”，呵呵。

fgg913

gongwen0519 发表于 2015-5-6 20:05 static/image/common/back.gif
- j3 b9 W& [4 \3 W说的非常有道理，但。。。。这个你知道、我知道、他（她）知道、大家都知道，你会、我也会、大家可能会 ...

我是练习这一类题喜欢画法几何的,工作了一辈子也不想做了,但现在有了<计算机辅助设计>就不一样了,当然还不止这些.但我的说词不是反对您出题的初衷,因为我看到你的命题,有人用更直接的方法去解,可能他们并不一定了解CAGD.

oxm44

fgg913 发表于 2015-5-7 08:56 static/image/common/back.gif
我是练习这一类题喜欢画法几何的,工作了一辈子也不想做了,但现在有了就不一样了,当然还不止这些.但我的说 ...

无稽之谈！
2 O" }( j. r$ h) S# |& A* m“可能他们并不一定了解CAGD”，你很了解? 狂得很啦。
就象11楼所言，约束，你会，我也会，大家都会！问题是，不用约束你会不会？

fgg913

看来问题很严重,可能我的想法是错的,其实你也不必这样激动.
7 f$ d; ^! q8 N6 ?$ g不用约束你会不会？这个题我当然会,不是高中也考不上,但我不这样做.说到根源可能是做事出发点我们不同,但来这里说理,不知天高地厚.
6 h7 h& w8 I: ^& z) U

fgg913

看来问题很严重,可能我的想法是错的,其实你也不必这样激动.
不用约束你会不会？这个题我当然会,不是高中也考不上,但我不这样做.说到根源可能是做事出发点我们不同,但来这里说理,不知天高地厚.
" w# d: B/ ?7 c9 t% R& Q( ?# B

gongwen0519

fgg913 发表于 2015-5-7 11:07 static/image/common/back.gif
看来问题很严重,可能我的想法是错的,其实你也不必这样激动.
不用约束你会不会？这个题我当然会,不是高中也 ...

你大可不必这样，这里是没有硝烟火药就事论事讨论问题的论坛，oxm44先生顶多也就是诘问一下而已。
# ?8 \4 k7 p: i0 H) l/ I
) a. X* h7 K' r% I/ g不妨多看、多参与、多发表。

显然，Computer Aided Geometric Design 是甩掉丁字尺、图板而进化的一类套餐，但同样也只是人们使用的工具，至于是否需要踩在CAGD的肩膀上研究新的问题，答案是肯定的、必须的，但群体针对性太强，有专业课题性，似乎超出了....范畴，不过，稍微简单的一些问题也还是可以拿来研究的嘛。
& T0 {2 U0 N. l7 T' A
以下两个事实肯定是存在的:
$ M" H: o3 n# U# Y" p" E- c6 O- W估计好泡网年岁较长的有相当一部分坛友也是无产阶级贫下中农出生，“苦逼”时代也都有过点着蜡烛、煤油灯趴图板的经历，如今大都吃上了CAGD套餐，都在有所作为。
- p2 n8 @$ B& [- r! Y9 y工科学校里的画法几何课程有时确实能把人搞成精神分裂症，但其广泛的实用性早些年确也使诸多工程的马前卒受益终身，也有不少人“感动中国”。
* s5 V6 |# j  N4 q3 c
4 O1 Z1 s# y7 O. }长矛、导弹并举，何乐不为？

gongwen0519

fgg913 发表于 2015-5-7 08:56 static/image/common/back.gif
5 M! f/ l/ z! F. {& ?我是练习这一类题喜欢画法几何的,工作了一辈子也不想做了,但现在有了就不一样了,当然还不止这些.但我的说 ...

喜欢画法几何和使用无限平面、空间的CAGD并不矛盾呀？于本人来说相得益彰。

搞个1+1的项目，犯不着用CAGD的那些高级（有时是繁琐的步骤）功能，一句话，哪样快哪样好。
$ r9 s: K4 ~, |* Z
fgg913先生贵庚？就这么感慨“工作了一辈子也不想做了”？
3 G+ R# D1 X& Q1 V4 k* r) M
* F: V3 d$ t2 ^/ g  E% r9 u在下也是推“丁字尺”过来的人，同时混身机械、建筑两大行业有些年头了，作图软件是从AutoCAD R14、SolidWorks2000开始接触的，单位解体多年，混得不好，到处打工，如今空闲在家，就要熬到退休了，要不然哪里有时间来泡论坛。
+ }$ d  F+ H- b9 a% n
# a1 ]8 Y& z4 x0 S/ ]( [

明天你好吗

不妨松开一个条件，p点到直线上的定点与到圆的切点成比例关系，这个容易证的轨迹是个圆。也算是另一种解法