两相邻开孔补强问题

zhangligui

GB150第8.3条不另行补强开孔直径中规定:两开孔中心间距应不小于两孔直径之和的两倍.据此有人认为:容器上所有孔,当两开孔中心间距大于两孔直径之和的两倍时,才能视为单独开孔.
这种看法是否正确？因为按8.8.1条:“两相邻开孔中心间距小于两孔平均直径之和的两倍,而使补强面积重叠”,这句话理解:只要两相邻开孔中心间距大于两孔平均直径之和的两倍,补强面积不重叠就能视为单独开孔.
9 c; p4 @( p6 G! U5 g) \举一例:两孔直径均为200mm,按第一种说法:两开孔中心间距必须大于2(200+200)=800mm,才能视为单独开孔,而按8.8.1条理解:开孔中心间距大于2(200+200)÷2=400mm视为单独开孔.
我认为:GB150第8.3条所说:两开孔中心间距应不小于两孔直径之和的两倍.只是作为不另行补强判断的一个条件.不能据此推断:须两开孔中心间距大于两孔直径之和的两倍时,才能视为单独开孔.
7 T3 H# G* o4 b. _容器上只要两相邻开孔中心间距大于两孔平均直径之和的两倍,且大于d+2δn+2δnt,就为单独开孔
& @7 H5 j3 A% P) w4 a) t. ~不知是否正确
; L4 V4 o) d6 o: U0 f( c+ L8 _

8 _, H( i! l( ?1 ~1 g3 |0 C& W5 A4 N还有一个疑问:既然两相邻开孔中心间距大于两孔平均直径之和的两倍,补强面积不重叠,GB150第8.3条规定::两开孔中心间距应不小于两孔直径之和的两倍.是否应改为两相邻开孔中心间距大于两孔平均直径之和的两倍,且大于d+2δn+2δnt,
8 m6 i3 O# w) [* E- A在别处看到自己觉得也是不懂，拿过来讨论讨论
8 M. T& ?( L# v+ f+ w$ e
5 `$ E( i# M" a1 ?6 O& L6 s[ 本帖最后由 zhangligui 于 2007-5-12 08:24 编辑 ]

xtq

我早些时候也曾在本论坛发起过该问题的讨论，但参与的人不多。我认为楼主理解正确。

gogj3015

《〈因为按8.8.1条:“两相邻开孔中心间距小于两孔平均直径之和的两倍,而使补强面积重叠”,这句话理解:只要两相邻开孔中心间距大于两孔平均直径之和的两倍,补强面积不重叠就能视为单独开孔.〉》——————有点难理解的。楼主能再详细一点吗？？？ 还有压力问题会有影响吗？？

zminglong

8.3讨论的是，同时符合哪些条件可以作为不另行补强的前提，中心距为直径和两倍是条件之一，这里条并不讨论孔是否是单独开孔的问题。
: P7 q7 m- D$ x8.8.1讨论的是，符合怎样的条件要进行联合步强，因为标准规定的有效补强范围是开孔的两倍，所以中心距小于直径之和，但又需要将壳体金属计入有效补强面积时，提出了补强范围重合的问题。也就是说是不是单独孔，脱离补强方式是没意义的。
  u1 Y$ r0 g1 f. ?比如：两个开孔，他们的中心距小于两孔开孔直径和，但是开孔处的接管都是厚壁管甚至是锻件，不计入壳体的多余金属，接管本身已经可以补强了。就不需要联合补强了，这时讨论是否是单独开孔的问题就多余了。
所以标准是说两孔距离小，且要联合补强时，如何如何。从来没说过两孔距离小一定要按联合补强方式贴补强板。实际上标准是为了防止重复利交界处的金属才有的8.8.1条。
再有：如果接管的补强面积不够，你用手算的方法取有效的范围小于两倍直径（按两个孔的直径按比例缩小），不使计算的有效区域发生重合，如果壳体金属足够的话，开孔也是安全的，也没必要再讨论联合补强的问题。
/ U; ]# n' N0 [& U0 h( ]个人认为应该将“单独孔”，“不单独孔”的措词改为“单独补强”，“联合补强”更为妥当，而且反应问题的实质。
当否，大家继续讨论！
' T0 q  r/ W, d
" e7 e! o) r$ G! ]0 i0 o[ 本帖最后由 zminglong 于 2007-6-3 17:42 编辑 ]

wyd1025

单孔虽补强计算合格，然而却不能忽视该孔的有效补强区B=2d范围内还有其他开孔。
      根据 GB150．1998第 8．3．C规定：“两相邻开孔中心的间距 (对曲面间距的弧长计算 )应不小于两孔直径之和的两倍 。”否则，应按孔桥处理。
   开孔补强计算中曲面上两相邻开孔中心距以弦长计算。
+ B, d; C, ~0 [   在开孔补墙计算中，凸形封头上的两相邻开孔或圆筒周向上的两相邻开孔，其开孔中心的间距按弦长计算是错误的，按GB150 8.3的b）条规定，应按弧长计算。