有关压力管道超声波检测和射线检测的选择问题

huihui16_zh

我是搞石油天然气工程设计的，就有关天然气长输管道无损检测的问题与大家讨论一下，听听诸位高人的意见。
在《油气长输管道工程施工及验收规范》GB50369-2006 第10.3.4条中对输气管道的检测有如下规定：
: n3 I8 D0 J  {: U/ b7 p. [" _, Z1、所有焊接接头应进行全周长100%无损检测。射线检测和超声波检测是首选无损检测方法.......
2、当采用超声波对焊缝进行无损检测时，应采用射线检测对所选取的焊缝全周长进行复验，其复验数量........
/ B5 Z8 R# U7 M4 V9 ~1 f按常规理解，应该是射线检测比超声波检测的级别要高些，才使用射线检测对超声波检测进行复验，但实际上据我个人了解，二者并不存在级别差问题，只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。
在以前的设计工作中，基本上都是按这样进行检验的，但在近几年的长输管道设计中，部分设计单位开始采用射线进行检测，而用超声波进行复验，这样的话检测成本要增加很多，不知道各位对此有什么看法和建议？

luoxing005

在这里，你首先应该明确长输管道处在几级地区，输油还是输气，然后根据所处地区和输送介质来选择探伤方法和探伤比例，具体可参照SY/T4109-2005。下面是输油管道和输气管道的探伤比例。
& O* I! G8 h& L# g' {
. P) E2 i& K. H( ^9 B5 g    输油管道：  
( e3 L) u+ ?0 ?* L) z, p/ z. o% E, k[size=56%][size=60%]n       1.100%UT（超声检测）后，对每个焊工或机组每天完成数量的5%作射线复验.
8 _5 \7 `. r! @6 i$ Q( ?     2.只进行RT（射线检测）抽查，抽查比例为每个焊工或作业机组每天完成数量的15%.
! A0 ]9 A; J9 X, I4 D: T   输气管道：
! I1 q/ G) o3 s- g    1.100%UT后，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例：
[size=67%][size=60%]n
% M/ ~" \) A: Y* z$ w0 m' ^" S一级地区
5%
1 J; V% X; w3 }& V6 Q二级地区
9 i& \" y+ m" L0 Z; p  ]2 g10%
[size=67%][size=60%]n
9 F- O# C  {; c  ]三级地区
15%
5 u0 @" ]% D. W+ w+ ~[size=67%][size=60%]n
3 ]- n( o, s% V8 Q1 U7 I四级地区
20%
    2.只进行RT抽查，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例： [size=56%][size=60%]n
一级地区
10%
[size=56%][size=60%]n
二级地区
15%
8 m1 X6 h+ ^& U3 z5 @9 k[size=56%][size=60%]n
三级地区
9 L+ m8 D2 U3 F: t" ]2 Y6 J40%
[size=56%][size=60%]n
四级地区
) y/ ^" y2 b& `. l- P75%
  另外，穿越焊口，钢管与弯头连接的焊口，试压后连头的碰口应进行100%RT； ×60及以上级别管材，返修后应按《常压钢制焊接储罐及管道渗透检测技术标准》 SY/T4109—2005进行渗透检查。
9 a2 S9 \+ ^5 Z  O+ W: `
* I' F+ p  ?1 R! f7 I

+ p% e3 h4 e; @$ n" [- I
( ?$ D' h8 O6 I1 |; ]# G




& V6 E! v. A3 n) `

: ?) c  u9 _$ ~7 g  _
- d4 W9 R5 F: c+ M1 z7 u


[ 本帖最后由 luoxing005 于 2007-8-29 12:24 编辑 ]

shixianlin0

楼主："只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。"
  X5 a. b$ Y" X$ K  z+ q3 X UT和RT都是可以针对内部缺陷的吧，UT的时候还可能对于表面缺陷有一定的盲区，
MT和PT才是针对近表面和表面缺陷的。

huihui16_zh

我想可能是我的表达有问题，楼上两位没太明白我的意思。
% ?* Y8 n: `' D" o/ E( ~: r0 k# I2楼所说的检测比例在GB50251和GB50253以及GB50369上都有明确的说明，3楼所说的在SY/T4109上也有说明，只是在这里我表达有些问题，超声波主要检测钢质管道对接接头内部的面状缺陷，而射线主要检测对接接头内部的体积状缺陷。
我的意思是说，
1、既然规范上明确了二者只是侧重点不同，为什么油气管道都是采用100%超声波检测，而用射线检测作为复验？是否表示射线检测优于超声波检测或者检测等级较高？
2、近几年部分设计单位开始采用100%射线检测，而用超声波检测作为复验，究竟有何道理？

shixianlin0

个人观点：
2者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以相互替代；
UT：成本较低，工作效率较高，针对厚板的探伤比较准确，可以知道深度，便于从哪个方向返修，但对于8mm以下的薄板和奥氏体不锈钢的探伤就成问题了。
* l( G3 T9 a+ O+ y. I6 T2 N! Y6 {RT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，因而从设计的角度考虑应该是RT更保险，特别是对于质保体系不怎么样的施工单位。

jczxlls

同意5楼的观点。

弯弯月

两者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以互补；UT的特点是成本较低，工作效率较高，油气管道检验中可以先用来筛选，再用RT复验，有利于提高效率；RT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，设计单位的人为了保护自己，宁肯提高要求保护自己，对付质保体系不怎么样的施工单位是非常必要的。提高无损从业人员的职业道德、职业水平是关键。对于油气管道，有必要关注超声自动成像技术的进展，其结果也能保存做为依据的！

Damouth

完全同意楼上的观点。对于UT，个人的水平对检测结果影响较大，技术全面的可以查出很多问题来，也可避免不必要的返工！