静力分析与实验不一样！！？？是不是静力分析有误啊！

hargen

零件材料为铜材，尺寸为长X宽X厚,5mm X0.8mmX0.4mm 头部倒角为0.1mmX0.5mm！！！在倒角面施加4N的力，分析出来如下图！
实际实验，零件已经发生较大位移啦！
8 x6 D# p# M6 O( K9 O) W[localimg=476,355]1[/localimg]
0 h+ d0 U/ v& J: f
[ 本帖最后由 hargen 于 2007-11-29 21:19 编辑 ]

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]

tigerdak

看不到图，楼主要不再编辑编辑，或者再说得详细些？

heyantian

如果线性静力分析很离谱，那就是用非线性分析吧。看具体条件

hargen

用cosmosworks分析的位移结果比实际实验位移结果小。
  ~0 B# B2 M/ }" s怎么才能看到我的图片啊？？

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]
9 Z: D1 v$ L* u, \$ h. @
[ 本帖最后由 hargen 于 2007-12-2 01:48 编辑 ]

hargen

[localimg=400,300]1[/localimg]

tigerdak

代楼主发图。

tigerdak

材料能不能再具体一点呢，试了纯铜和几种铜合金位移在0.28～0.43mm之间，再检验检验载荷约束施加的方式
1 S3 G- x8 }/ |! F  _
[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 11:55 编辑 ]

hargen

实验零件材料应为铍铜，但我分析时在材料库里找不到铍铜，用黄铜代替的。

tigerdak

材料 QBe1.7
EX＝1.15e11 Pa
/ {2 i: m- w; R5 }2 y; INUXY＝0.3
. A2 C: m; d3 _
9 N9 q* b4 Q" O从应力图可以看到模型上大部分区域的安全系数在1以下，说明加4N的载荷使零件产生了塑性变形。这时候应该按实际的应力－应变曲线定义材料属性，进行非线性分析。或者减小载荷再试验分析一下看看。
' Z" w& @" B9 q7 x7 G0 c
. q9 z0 [$ O5 T: w, R1 i* o0 K
: N- ?3 m, ~+ h4 Q% |' Y" c

/ _$ F9 z  K# H

/ J, `) z7 c. J. {; {; t1 {2 p[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 12:59 编辑 ]

hargen

实际实验结果就是零件发生了塑性变形啊，但为什么从位移图中看到的最大位移只有0.4mm，实际的比这大。
我看不懂分析图，3.123e-004，是什么意思？我是初学的，请高人指点。

5 M. b& B; e* @& P& a8 r8 c9 @我不是搞设计的，是搞可靠性！我现在想知道此零件受多大力，发生多少形变？受力点不同时，相应的位移变化，形状变化？好进行其它一些综合分析。
由于实验条件有限，我就做了4N力时的实验，再用cosmosworks分析，看结果是不是一致或差不多。目的是验证cosmosworks分析结果和实际实验结果有没有很大差别。好开展后续工作！

hargen

我又分析了一下，结果和tigerdak大师的基本一样，但我看不懂分析图，我用位移单位是mm，再位移图里，图中的最大位移是0.312mm，要是这样看，零件没有发生塑性变形啊！！？？÷
7 u& q- Z; I& F4 ?# I# a而且我认为要发生塑性变形，分析结果图的零件也应该是塑性变形的样子啊！上图来看也没有啊！

tigerdak

这种一般的分析是假设材料没有发生塑性变形的情况，就是说在分析过程中一直假定应力－应变的关系是线性的，EX不变化。如果发生塑性变形就不适用了，就是现在这种情况。
所以现在的CosmosWorks分析并不能反映实验的情况，只能计算弹性变形情形的。
0 I0 s3 f) G8 g+ N塑性情况应该自定义材料属性，按实际的应力－应变关系输入数据，再用非线性研究来计算。

8 n, B; b; p! X[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 23:21 编辑 ]

hargen

谢谢指点！good good

xzq03339

同意14楼意见，你现在是假设材料在弹性变形范围内进行的分析，如果分析的应力结果有超出材料弹性变形范围，就要改非线性材料分析了

richardlian

用ANSYS 分析比较准，试下！

AnEgg

要不要选择大型位移呢？

yundong66

进入塑性阶段不用非线性，至少要使用大型位移才勉强靠谱。