|
|
发表于 2008-1-17 21:43:36
|
显示全部楼层
来自: 中国北京
严重同意
我理解楼主的所指。' s5 {8 p9 t: e8 f: J4 g8 D* L
. r( ]" _+ R8 i. ~/ t认同ug的开发理念并不是一个很适合工程设计思维模式的理想平台。, T# U" [ R, l" M
所以是“毛笔”。- o% h9 a7 V; h: T- F
2 C( k& l8 U! J3 b$ R0 E% M. X4 C个人用过ug and Pro/E and Solidwork ,深以为
- x1 b' X* K+ {; o! ^Solidwork 是钢笔,也许它还可以更完美,但易用性可以肯定是远胜前两者的。并且善用之可创造如服装设计大家的素描般意境。在认真关注设计与常规制造工艺结合的新创造中,几无不可为!
: R5 |" B; D3 }3 X% x: Y2 V9 O* j/ f4 i& g* _
我毕业于22年前,当初二维的AutoCAD完全是提不上台面的小东东。隐约记得当时有个什么Pane...CAD软件,当时老师说那是国际前沿企业的宠儿,但价格昂贵,大约要好几万人民币(当年万元户是年入太风光啊)。+ x3 ?" h9 w: x- Y) l! G, Q
/ x0 t0 O @) k c不多说了。支持Solidwork.
4 S# O5 f3 m4 }& @+ ]3 w9 k支持国产的CAXA!
( S( r) o) i8 l5 y/ i( r2 z+ A5 [+ j. L4 R K, |% T- a3 a
当然CATIA用过绿版,感觉也很好。尤其是平台运行资源占用上处理的个人以为大大胜过了ug & Pro/E。且未敢有人小视其“档次”。记得那列示范例中的火车,那是相当的流畅和有征服力。 |
|