新版管法兰标准HG/T20592-20635-2009已经发布实施了，大家谈谈新标准的看法？

yangtzeliu

新版管法兰标准HG/T20592-20635-2009已经发布实施了，大家谈谈新标准的看法？
什么地方满足自己的期望，什么地方还需要改进

xinfeng123

坐个沙发来谈一下。
看了一下HG/T20592-2009，发现取消了许多压力级别。
如取消了板式平焊钢制管法兰0.25MPa、0.6MPa、1.0MPa、1.6MPa，变成了直接从2.5MPa开始、4MPa、10MPa、16MPa、25MPa、40MPa为止。
- P+ x) S7 l8 o, M" r同时增大了部分通径。
: L* e" u; Z. o2 b5 V* D; |# w& [) n2 N4 q这样对部分法兰来说，质量上是控制了，但或多或少的增加了法兰成本。

rongjian

原帖由 xinfeng123 于 2009-7-15 15:25 发表 http://www.3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
看了一下HG/T20592-2009，发现取消了许多压力级别。
如取消了板式平焊钢制管法兰0.25MPa、0.6MPa、1.0MPa、1.6MPa，变成了直接从2.5MPa开始、4MPa、10MPa、16MPa、25MPa、40MPa为止。

) b4 e0 S& w! l  G6 x" j- R4 D7 u现在压力的单位不同了，不再是MPa而是bar 其实HG/T20592只取消了PN250

与老标准相比，新标准有如下变化
1.由强制性标准变成了推荐性标准；
) G% s. ?* T- \* M9 d) W" Y4 x: v2.将HG20592~20605整合成了HG/T20592，将HG20615~20622和HG20624~20626整合成了HG/T20615，这样比老标准方便多了；
/ [; {+ }) f8 c  r; N3.在总则里没有对单位进行说明，易造成使用者的误会（我们已习惯用MPa做为单位）；
4.对材料进行了分类，没有老标准那么一目了然。
! N, p( S1 R  f: t: R! R8 W以上仅是个人的一些看法，因还没有对新老标准进行过仔细对比，有什么遗漏之处还请大家进行补充。

xinfeng123

  原来是单位搞错了，怪不得，误解了。
但这在图纸上又如何表示呢？
/ k# x: b: M# |7 A管口表上要求标注的应该是MPa吧，而法兰在明细表上的型号按HG/T20592-2009标准需填写bar的单位了。这样很容易混淆。

niao_csu

中国什么时候才能够取消例如SH,HG等标准，统一归为GB啊，标准太多太乱了

songyun1007

取消了“PN250”，以后这档压力的法兰应该选什么？

xtq

原帖由 xinfeng123 于 2009-7-16 13:48 发表 http://www.3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
, ^" `+ G( C: u0 k9 D. F  原来是单位搞错了，怪不得，误解了。
但这在图纸上又如何表示呢？
管口表上要求标注的应该是MPa吧，而法兰在明细表上的型号按HG/T20592-2009标准需填写bar的单位了。这样很容易混淆。

管口表上也应写bar的单位，与明细表上的型号一致，都应按HG/T20592-2009标准填写。

gaoyns

将MPa改成bar是与国际接轨，虽没有实质变化，但会给图样资料管理带来不少麻烦，甚至误解。

tzxtzx

现在标准之复杂,含混,深奥,动不动就是几十页,哪怕是一个简单的补强圈,椭圆封头什么的.一个标准足要用一个研究所去对付.不知现在的知识分子为什么这样能写?!是个学风问题还是利益问题.
翻云复雨,一个标准莫名其妙的变来变去,天天跟这种"政治"运动都跟不过来,真叫人寒心!......
. A+ L" A4 @: ?8 R) y4 khttp://www.3dportal.cn/discuz/viewthread.php?tid=431578&page=1&fromuid=861599#pid3855536

( S0 |5 \- |0 q" Y' U0 a[ 本帖最后由 tzxtzx 于 2009-7-16 17:04 编辑 ]

hailangldf

强烈支持！那么多标准搞得我现在每天都晕乎乎的。
7 ], j( P) A" T而且还经常在标准里面有错误，记得上次在12459-2005的三通还是弯头就发现管外径数据的错误

hanhuaji

如大家所说，实际上新标准是各个利益集团的一次再分配，从MPa到bar,一个小改动，对生产单位和使用单位都带来极大的不便，增加部分本来可以采用补充文件的方法，现在变成了新标准，出标准的可是大大得利了，可苦了企业。

shewei1979

"这样对部分法兰来说，质量上是控制了，但或多或少的增加了法兰成本。"
6 i' O; w; n5 U! ?/ q这点成本估计比多几档法兰的还是要少些吧？
之前就觉得。把2.5以下的还搞那么多太费劲。。。

tzxtzx

社会上层或制定标准或法律的,象天上仙女散花,地下老百姓很难一瓣一瓣的为它捡起来做清洁的;另一方面充人尖尖的知识分子争先恐后的追捧,象"政治"运动着企业.虽说"知识没有排毒功能",知识分子首先必须要有"良知"起来.不要"见名利心黑",否定高度鄙视这些见名利眼开的可耻可怜的"专家".有些人有习惯政治权利的习惯或意思.
/ c% }7 y, v9 y" {3 H$ ^# g" W0 H不知又是多少混乱,多大浪费!这些人,还是什么标准,还说什么质量控制.是学术不端还是学术腐败?!学术"范跑跑"!

1 s6 c0 v8 f9 n5 i+ y9 L[ 本帖最后由 tzxtzx 于 2009-7-17 15:11 编辑 ]

sl9966

新版的法兰标准对于压力单位的更改没有任何说明，至少是不严肃的。究竟是改为了bar，还是以0.1MPa为单位？没有任何人作出解释，也不知道这样的标准是怎样通过审查的？况且里面错误也不少，比如：
) k' h* B! x, P$ ^+ P# A第Ⅱ页前言中第23行“调整板式……PN0.25~PN40”应为“调整板式……PN2.5～PN40”；
第45页表8.2.3-1中DN65公称尺寸的钢管外径B系列“65”应为“76”；
4 S/ k8 |: Z: \4 p3 Q4 A& k" f第64页HG/T20592-2009表8.2.7-3“PN16对焊环松套钢制管法兰”和8.2.8-3“PN16平焊环松套钢制管法兰”中 DN125、DN200、DN350、DN450的螺栓孔直径错误；
第71页HG/T20592-2009表8.2.9-4“PN16钢制管法兰盖”中 DN125、DN200、DN350、DN450的螺栓孔直径错误；
第285页HG/T20615-2009表8.2.4-3“Class600（PN110）整体钢制管法兰”中DN600法兰螺栓“M14”应为“M48x3”，螺栓孔“16”应为“51”。
希望有关部门尽快给出说明，并组装宣贯讲座。

xiaoking

需要他们去更新的标准不去做，整天弄些无关痛痒的事情
中国的标准化道路还很遥远。

zlf60137

标准公开以前 应该放到 成熟的相应论坛中 征求 民意 免得公布后 紧跟着 一大摞 校正勘误表
3 }" G- N+ s# u9 F2 C* T
是人就会犯错 专家也不是神仙 所以 专家们不要以为 多读几本书 多抄几篇文章发表 就是 完美的神仙 了 关门就可 作出标准了

0 [1 \. s) G+ h- v$ l% B[ 本帖最后由 zlf60137 于 2009-8-13 20:54 编辑 ]

mygqq25

变化比较大
没有什么新东西
+ _' e( e5 s$ k/ b! |换汤不换药

scaaa

迄今为止，行业内最烂的一本标准！

zhdx

你跟上标准吗？又要个过程。

智者不惑

没有很大意义的变革，只是为了重新卖书，挣点钱而已。没有实际意义，一会是MPA一会是BAR不知中国要执行什么

lhf999

HG-T 20592-2009 《钢制管法兰(PN系列)》是参照EN 1092-1-2002 《法兰及其连接 按PN标注的管、阀门、配件及其附件用圆形法兰 第1部分：钢法兰》的，但又比后者多了一个PN160bar，比老标准少了PN250bar，而PN250bar用的挺多的，国内其他标准中都没有这一档，搞不懂究竟是什么意思，这压力等级标准的取舍是很随意的吗？而现行的EN 1092-1-2007 《法兰及其连接 按PN标注的管、阀门、配件及其附件用圆形法兰 第1部分：钢法兰》，增加了PN160bar、PN250bar、PN320bar、PN400bar，HG-T 20592-2009 为什么没能参考EN 1092-1-2007 呢？

tzxtzx

"迄今为止，行业内最烂的一本标准！",欢迎大家说我愤青也没关系.不过得想想,法兰标准是基础标准,怎么能变成这样?

yy312065

我正急需要这个标准，那位大哥 能发给我用下 好吗？
* N3 N: m& H- c4 r2 j+ s: p( _我QQ380959199
邮箱yangyongsx@126.com

狐狸

我倒是认为将其改变为推荐标准不是很好，毕竟目前化工机械行业的法兰标准太多，各行其是，比如俺们这里作水套炉，cpe是JB GB都用，而俺们老大一直要求使用HG20592系列，俺们自己设计的倒没啥，制造厂也没话说，可拿到CPE的图纸每次都要核对核对再核对！麻烦得很！
; u4 C( f. X" j倒不如直接强制使用一个标准，大家都方便.

wulinzhan

这个标准还不如前面标准明了